Суд в ОАЭ отказал в удовлетворении иска от вдовца, который пытался взыскать часть приданого своей покойной супруги с её родственника. Мужчина требовал вернуть 40 тысяч дирхамов, утверждая, что именно эта сумма из первоначально оговорённых 80 тысяч дирхамов так и не была передана его жене.
По словам истца, половину приданого супруга получила и потратила на украшения и личные нужды, тогда как оставшаяся часть якобы осталась у родственника до момента её смерти. Мужчина настаивал, что неоднократно слышал обещания о возврате денег, однако этого не произошло. В связи с этим он обратился в суд с требованием вернуть сумму, начислить 9% годовых за просрочку, а также компенсировать ему и детям материальный и моральный ущерб в размере 10 тысяч дирхамов.
В ходе разбирательства истец ссылался на то, что ответчик ранее на заседании примирительной комиссии признал факт получения денежных средств. Однако суд указал, что этого недостаточно: доказательств того, что супруга не получила всю оговорённую сумму, представлено не было. Коллегия судей подчеркнула, что обязанность доказательства лежит на заявителе, а в гражданском праве действует презумпция отсутствия долга, пока не доказано обратное.
Поскольку аргументы истца оказались не подкреплены документами или иными убедительными доказательствами, суд отклонил иск и обязал мужчину оплатить судебные расходы и издержки.
Это дело отражает жёсткий подход судов ОАЭ к вопросам наследственных и семейных споров: даже признание факта передачи денег третьим лицом не считается достаточным основанием для взыскания средств без чётких доказательств их неполучения адресатом. Решение также подчёркивает принцип, согласно которому финансовые обязательства должны подтверждаться надлежащими документами, а предположения или устные договорённости не обладают юридической силой.
